Sierra Leone is a West African country with a population of 6 million. In 2006, the country had a gross national income (GNI) of USD 850 per capita (in purchasing power parity terms). The GNI grew by 7.1% in 2006, a growth rate roughly similar to that of the previous two years. Sierra Leone is a low income country which, since the peace agreement was signed in 1999, has begun to emerge from eleven years of civil war. As a result of the conflict, there is extensive poverty; the most recent poverty survey, carried out in 1989 before the civil war began, estimated that 57% of the population lived below the one-dollar-per-day international poverty line. Diamonds account for 95% of the country’s exports.

Ownership

Although Sierra Leone did not participate in the 2006 Baseline Survey, it received a World Bank rating of D for that year, a rating received by 21% of participating countries. This indicates that some elements of an operational development strategy exist and provide a basis for making progress. For the 2008 Survey, Sierra Leone increased its rating to C indicating that some progress is being made, but more is needed.

Alignment

The data suggest that Sierra Leone has made very good progress, particularly given the relatively low capacity of the government sector in increasing the reliability of country systems, though donors have not made such good progress in using these systems. In addition, the country is making some progress in other dimensions including better integrating project implementation units (PIUs) into government systems, but that there is substantial room for progress as regards co-ordinated capacity development, the use by donors of country systems, and in year predictability. Progressing further will be a challenge and will require the government to exercise stronger leadership.

Harmonisation

Sierra Leone has made reasonable progress on joint missions and joint country analytical work. According to the 2008 Survey, it has already exceeded the 2010 target and is showing signs that further improvement is possible in these two areas. More generally, progress is being made toward strengthening donor partnerships. Increasing government leadership will help donors move toward developing more programme-based approaches (PBAs).

Managing for Results

Sierra Leone received a rating of D on managing for result in 2007, indicating some basis for progress, either through existing mechanisms or through definite plans. However, the rating remains unchanged from 2005. The 2010 target is for countries to move up one grade in the rating; for Sierra Leone, the target is a C grade.

Mutual Accountability

Sierra Leone has not yet put in place a joint framework to assess government and donor performance in strengthening aid effectiveness. In 2005, the consultative group established a taskforce to identify actions to enhance aid effectiveness. However, the country does not have the necessary mechanisms and no assessment has taken place. Considerably more work will need to be carried out on both sides in order to meet this target.

The purpose of this Standard Operating Procedure (SOP) is to establish clear and consistent procedures for aid information reporting and management for the Government of Sierra Leone and development partners.  The SOP is a living document and can be reviewed as necessary.

 

The SOP explains the functions of the DAD, defines roles and responsibilities and explains procedures for data entry and management in order to increase the quality of data.

 

To date, the DAD has been working well, with some partners producing excellent, accurate inputs.  However, several problems have been identified:

 

1. Some development partners have not been entering data in a timely or complete manner.
2. Buy in from government and development partners has not been comprehensive, with top tiers of some institutions still unaware of the DAD, and responsibility for data management in donors sometimes being assigned to staff without the necessary level of programmatic oversight.
3. Although the operation of the DAD is clear to those that have been trained on the system; procedures for data entry are not formally defined and as a result are often done in an ad hoc manner.
4. Some confusion remains over definitions of key terminology such as “disbursement”.
5. Poor internet access in Sierra Leone has made data entry a slow and cumbersome process for some development partners.

 

The SOP seeks to rectify some of these problems by establishing a clear set of procedures.  Many of the procedures follow what has been previously established, but simply define them more formally.   In this way it is hoped that partners will feel that procedures are clear, easy to follow and to integrate into their systems; resulting in improved data quality, accuracy and timeliness.

Local aid coordination structure in the oPT
(last updated Jan 2010) 

The currently existing aid coordination structure in the oPT was set up following the decision made at the meeting of the AHLC on 14 December 2005 in London to improve the effectiveness of aid coordination structures in providing coherent technical assistance and financial support based on national priorities to the Palestinian people in line with the OECD-DAC Paris Declaration on Aid Effectiveness.

At the local level, the coordination structure[1] currently comprises:

1. A Local Development Forum (LDF) which is open to PA representatives and all donor and aid agencies as well as to the representative of Association of International Development Agencies (AIDA). The LDF is co-chaired by the Ministry of Planning and Administrative Development (MoPAD), together with Norway, the World Bank and the Office of the United Nations Special Coordinator for the Middle East Peace Process (UNSCO). LDF meetings are planned and prepared through meetings of the LDF co-chairs and Friends of the Co-Chairs. Since October 2007 LDF meetings have been chaired by the Palestinian Prime Minister.

2. Four Strategy Groups (SGs) which deal with the main clusters of economic policy, governance, infrastructure development and social development and humanitarian issues. The SGs focus on policy formulation and programmatic coordination, and pursue better design of donor projects to support the PA’s sector priorities as well as a higher degree of harmonization of donor procedures. Membership is limited and based on clearly added financial or analytical value of the respective agency.

These four SGs are co-chaired as follows:

The Governance Strategy Group is co-chaired by the Ministry of Planning and Administrative Development and the European Commission (EC); the Economic Strategy Group is co-chaired by the Ministry of Finance and the World Bank; the Social Development Strategy Group is co-chaired by the Ministry of Social Affairs and UNSCO. The Infrastructure Strategy Group is co-chaired by the Ministry of Housing and Public Works and USAID.

3. The SGs are supported by the work of thirteen main sub-groups[2] - namely twelve Sector Working Groups (SWGs) and one working group - that report to the SGs. These are functional groups which are the main instrument of coordination between the PA and the donor community at the technical level. The following SWGs currently exist: Agriculture, Fiscal, Private Sector Development and Trade, Water and Sanitation, Environmental, Municipal Development and Local Governance, Environment, Health, Education, Social Protection, Judiciary, Public Administration and Civil Service, and Security. In addition, the Working Group on Elections also reports to the Governance SG.

The Infrastructure SG is supported by two thematic sub-groups on Solide Waste and Affordable Housing.

The Social Development SG is supported by a Humanitarian Task Force.

The Economic SG is supported by a Micro and Small Finance Task Force.

The Education SWG is further supported by a Thematic Group on Higher Education, while the Health SWG is supported by the National Nutrition Steering Committee and the following five Thematic Groups: the Pharmaceutical Thematic Group, the Mental Health Thematic Group, Non-Communicable Diseases Thematic Group and Women’s and Children’s Health Thematic Group. 

The Fiscal SWG is supported by a Fiscal Task Force.

4. A Task Force on Project Implementation (TFPI) which liaises with the GoI on issues of project implementation and comprises USAID, UNSCO, EC, the World Bank. The TFPI has a rotating Chairmanship with each member taking on the position of Chair for a six-month period. The last meeting of the TFPI was held in May 2007.

5. The LDF, SGs, SWGs and TFPI are supported by the Local Aid Coordination Secretariat (LACS). LACS and its seven staff are sponsored/funded by Norway, World Bank, UNSCO, USAID and Germany. The work of these groups is further supported by four Strategy Group Coordinators provided by the World Bank, EC, UNSCO and USAID.

 

---

[1] Please refer to graph on local aid coordination structures

[2] Please refer to matrix on membership in aid coordination structures in the oPT (LDF, SGs and SWGs)

Depuis 2006, la République Démocratique du Congo (RDC) s'est engagée dans la mise en oeuvre du Document de la stratégie de croissance et de réduction de la pauvreté (DSCRP). Un Programme d’actions prioritaires (PAP) pour la mise en oeuvre de ce DSCRP a été réalisé en 2007 et constitue la première étape dans la marche vers la reconstruction du pays à travers les cinq chantiers de la RDC, le programme du gouvernement, le contrat de gouvernance et le cadre d’assistance pays (CAP) des partenaires au développement. La RDC a souscrit à la Déclaration de Paris sur l’efficacité de l’aide. La question de l’efficacité de l’aide dans ce pays, qui sort d’une longue période de guerre civile, préoccupe la communauté internationale.

 

1. Appropriation : La RDC a obtenu une note D en 2007. Les mesures prises par le pays sont en effet trop récentes pour se traduire par une réelle amélioration de l’appropriation. Après une décennie de conflits, la RDC est pourtant en voie de réaliser des progrès importants en matière institutionnelle, économique et sociale.

 

2. Alignement : Seulement 20% de l’aide est prévisible par l’administration nationale, ce qui reflète la difficulté de cette dernière à obtenir au moment de la préparation du budget et à enregistrer dans son système comptable les versements des donneurs.

D’ailleurs, la valeur de 2007 pour la RDC ressort à 58 %, mais elle pourrait donc être plus réaliste compte tenu des problèmes d’alignement et d’harmonisation. Plusieurs facteurs permettent d’expliquer la sous-évaluation notable de l’aide dans le budget. Ceux-ci sont liés à la fois aux comportements des donneurs et aux dysfonctionnements des systèmes nationaux. En RDC, les donneurs avaient programmé de verser 798 millions USD en 2007, mais seulement 20 % de cette somme, soit 156 millions USD ont été enregistrés comme décaissement par le gouvernement. Il reste que l’alignement de l’aide est, de ce point de vue, extrêmement faible.

 

3. Harmonisation : En RDC, 21% des donneurs soutiennent des approches-programmes pour une infime proportion de l’aide globale. De plus, 23 % des travaux d’analyse sont réalisés conjointement, ce qui représente moins de la moitié de l’objectif fixé dans la Déclaration de Paris pour 2010 (66 %).

 

4. Gestion axée sur les résultats : La RDC a obtenu la note de D en 2007. Le pays a connu peu de progrès dans l’utilisation des cadres d’évaluation des performances permettant d’effectuer le suivi des programmes et projets.

 

5. Responsabilité mutuelle : Dans la mesure où il n’existe en RDC aucun cadre harmonisé de concertation mutuelle, aucune évaluation mutuelle des progrès accomplis n’a été réalisée en 2007. Le rapport de l’enquête 2006 insistait sur la faible implication du gouvernement dans les évaluations des projets et l’examen des progrès réalisés et recommandait aux donneurs et aux pays bénéficiaires de l’aide de se rendre compte mutuellement de l’utilisation qui est faite des ressources affectées au développement. Il est ainsi nécessaire de mettre en place un cadre harmonisé et mutuel d’évaluation des progrès accomplis et d’en informer davantage les populations.

 

La RDC est un Etat fagile qui sort à peine d’une longue période de guerre. Cela signifie que l’atteinte des objectifs-cibles pour 2010 par la RDC sera plus difficile que pour un « État non fragile » et qu’elle ira probablement au-delà du terme globalement fixé pour tous les pays signataires. Bien que des mesures très appréciables aient été prises, d’importants défis restent encore à relever au niveau de l’amélioration de l’efficacité de l’aide. Dans le domaine de l’alignement, les résultats obtenus indiquent que s’il y a globalement alignement politique des donneurs asur le DSCRP et sur quelques stratégies sectorielles (santé, enseignement primaire), celui-ci est en réalité encore peu opérationnel du fait des carences des systèmes nationaux. Du point de vue de l’harmonisation, le faible développement des aproches programmes empêche le gouvernement d’exercer le leadership dans la conduite des opérations relatives aux programmes financés par les donneurs. Enfin, en dépit des efforts pour améliorer les capacités statistiques des pays, il n’existe pas encore de véritable cadre d’évaluation des performances permettant d’effectuer le suivi des programmes et projets.

Suivi des Principes d’Engagement dans les États fragiles et situations de fragilité

Rapport Pays 3 : République Démocratique du Congo

(OCDE, 2009)

 

Ce rapport fait suivi de principes pour l’engagement international dans les États fragiles et les situations précaires afin de contribuer à amélioration de l’efficacité de l’aide dans les États fragiles, en complément à la Déclaration de Paris, c’est-à-dire en l’adaptant aux défis particuliers posés par ces États.

Principe 1- Prendre le contexte comme point de départ : Il demande une lecture plus régulière qui prenne en compte le contexte socioculturel du pays. L’analyse du contexte en RDC reste multiple et fragmentée, et quand elle existe, l’information circule mal. La communauté internationale a mis en place les prémisses d’une compréhension mieux partagée du contexte congolais. Une gestion axée sur les résultats et la responsabilité mutuelle – deux principes de la Déclaration de Paris – qui demande un effort supplémentaire de partage, de suivi et d’évaluation de leurs activités.

Principe 2 - Ne pas nuire : Malgré l’existence de bonnes pratiques, principalement dans le domaine humanitaire, le diagnostic majoritairement partagé a été que la communauté internationale n’a pas su mettre en oeuvre le Principe « Ne pas nuire » en RDC. Ce Principe demande que la communauté internationale porte une attention particulière aux risques de poches d’exclusion auxquels contribuerait une mauvaise répartition de l’aide. Le Principe « Ne pas nuire » est aussi mis en perspective par une discussion concernant le mandat de la MONUC et le rôle du secteur minier.

Principe 3 - Faire du renforcement de l’état l’objectif fundamental : Ce principe comme objectif fondamental semble bien intégré dans les choix d’intervention de la communauté internationale. Toutefois, l’absence de résultats visibles, le manque d’implication de l’administration publique dans l’exécution des projets, ainsi que la trop grande visibilité de certains acteurs internationaux, expliquent des différences de points de vue de nombreux participants sur la réalité de la situation. Il faut aussi souligner la responsabilité des autorités congolaises dans ce domaine. En effet, d’après la communauté internationale, le pays a connu un immobilisme politique depuis 2006, caractérisé par de nombreux remaniements ministériels, une faible capacité des ministères et un manque de volonté et de vision politiques. Ainsi, ils expliquent que les délais de mise en oeuvre des programmes financés par les bailleurs de fonds soient pour partie dus à des retards au niveau des réformes institutionnelles et législatives.

Principe 4 - Accorder la priorité à la prévention : La contribution de la communauté internationale à la gestion et prévention des crises en RDC a été soulignée. Toutefois, la consolidation de la paix va de paire avec le renforcement de l’État. Ainsi, la communauté internationale doit non seulement maintenir ses efforts de médiation, mais aussi soutenir des programmes de plus long terme, absolument nécessaires à la prévention des conflits. L’analyse et le suivi régulier des causes de conflit et la reconstruction du tissu social en particulier, ont été identifiés par beaucoup comme des priorités.

Principe 5 - Reconnaître qu’il existe des liens entre les objectifs politiques, sécuritaires et de développement : Les liens entre les objectifs politiques, sécuritaires et de développement sont déjà bien assimilés dans les discours sous le sigle « 3 D » (Diplomatie, Défense, Développement) et ont bien été pris en compte dans les programmes du gouvernement. La communauté internationale connaît toutefois des résultats encore limités dans son soutien à la réforme du secteur de sécurité.

Principe 6 - Promouvoir la non-discrimination comme fondement de sociétés stables et sans exclus : La RDC est perçue comme discriminée par rapport à d’autres pays, le niveau d’aide par habitant étant plus bas que la moyenne en Afrique sub-saharienne. La mauvaise répartition de l’aide aurait aussi contribué à la création de poches d’exclusion. S’agissant de promouvoir la non-discrimination au sein du pays, l’engagement positif de la communauté internationale a été le plus visible dans la promotion et la protection des femmes. Ailleurs, leur influence sur la lutte contre l’impunité, la corruption et les atteintes aux droits de l’homme – causes récurrentes de la discrimination envers les plus faibles en RDC – est perçue comme faible.

Principe 7 - S’aligner sur les priorités locales d’une manière différente selon le contexte : L’alignement sur les priorités nationales existe à travers le Cadre d’assistance pays (CAP), le Document de Stratégie de Croissance et de Réduction de la Pauvreté (DSCRP) et le Programme d’actions prioritaires (PAP).

Toutefois, la communauté internationale n’a pas eu recours aux systèmes nationaux de passation de marché et gestion des finances publiques, considérés comme trop faibles. Un appui technique pour renforcer les systèmes nationaux (finances publiques et passation des marchés) ainsi qu’une accélération des réformes sont nécessaires. En général, la communauté internationale aurait tendance à « chercher des raccourcis » et à ne pas suffisamment impliquer les structures administratives du pays. Les bailleurs de fonds se sont engagés à réduire le nombre d’unités parallèles de mise en oeuvre (estimé à 146 dans la dernière enquête de suivi de la mise en oeuvre de la Déclaration de Paris), ce qui bénéficierait au « renforcement des capacités de gestion de projets et programmes des agents et cadres de l’administration publique ».

Quant à la nécessité de s’aligner sur les priorités sub-nationales, cela est particulièrement nécessaire dans le contexte de la décentralisation inscrite dans la Constitution, mais demeure difficile en l’absence d’une véritable politique de développement au niveau des provinces et entités territoriales décentralisées. Le PAP 2009–10 devrait permettre la mise en place de stratégies de développement au niveau des provinces et entités territoriales décentralisées, permettant ainsi aux donateurs de mieux s’aligner sur les priorités locales.

Principe 8 - S’accorder sur des mécanismes concrets de coordination de l’action des acteurs internationaux : Les participants ont reconnu les efforts de coordination des partenaires internationaux au cours de ces dernières années. Ils ont salué les bénéfices des clusters47 et du Pooled Fund dans les actions humanitaires, et la formation récente de groupes thématiques destinés à soutenir les cadres stratégiques de développement du gouvernement. Ils ont cependant reconnu le manque de coordination des actions de développement sur le terrain et le besoin d’un effort de leadership supplémentaire de la part du gouvernement.

Principe 9 Agir vite… mais rester engagé assez longtemps pour avoir des chances de réussite : En dehors de l’action humanitaire, où des mécanismes rapides d’intervention existent, les participants se sont accordés à dire que la communauté internationale n’agit pas suffisamment vite. Les mécanismes de réponse rapide d’intervention restent rares. La conception et mise en oeuvre de projets de développement semblent toujours prendre plus de temps que prévu, à cause de lourdeurs administratives tant du côté du gouvernement que du côté des bailleurs de fonds.

En revanche, la communauté internationale reconnait l’importance d’un engagement multidimensionnel sur le long terme ; les chances de réussite de leur engagement étant tributaires de leurs efforts d’évaluation et de suivi, de leur soutien aux prochaines élections, de la remise de la dette et du désengagement, à terme, de la MONUC.

Principe 10 - Éviter de créer des poches d’exclusion: Tant l’aide humanitaire que l’aide au développement sont inégalement réparties en RDC. Afin d’éviter de créer des poches d’exclusion en RDC, la communauté internationale devra faire un effort supplémentaire pour pourvoir aux besoins de la population sur l’ensemble du territoire. Et ce, tout en veillant à répartir l’aide de façon équitable à travers les différents secteurs, tout en impliquant les autorités centrales et provinciales, et en s’alignant progressivement sur les priorités locales définies par les provinces et entités territoriales décentralisées.

This chapter is based primarily on the data and findings communicated by government and donors to the OECD through the Paris Declaration monitoring process. This OECD document monitors and evaluates up to 2008, Paris declaration principles.

Ethiopia Country Chapter of the 2006 Survey on Monitoring the Paris Declaration. This chapter is based primarily on the data and findings communicated by government and donors to the OECD through the Paris Declaration monitoring process. This OECD document monitors and evaluates up to 2008, Paris declaration principles:

1. Ownership: Ethiopia increased its rating from C to B for the extent to which it has an operational development strategy. This indicates that progress has been made and that country has taken significant action already, although further action will be needed.

2. Alignment: Ethiopia’s progress towards the 2010 targets on alignment has been mixed; there is good progress in some areas, but progress in others has been slower. The number of parallel project implementation units (PIUs) has nearly and there are indications that the number will continue to fall. By contrast, limited progress has been made on untying aid and despite progress in strengthening PFM systems; there was only a limited increase in the proportion of aid to the government that used the systems.

3. Harmonisation: Ethiopia's progress on harmonisation is also mixed. The proportion of aid that is programme based has increased to the point that Ethiopia has reached its 2010 target, despite the fact that donors provide no aid in the form of budget support as a result of the events in 2005. Donors have also made progress, albeit limited, towards increasing joint country analytical work.

4. Managing for results: Ethiopia's remained at C in the 2008 Survey, suggesting that no further progress has been made. However, several initiatives should help to improve the country's reporting and assessment system including the establishment of a monitoring and evaluation framework for assessing progress against the national development strategy, ongoing efforts to improve national statistical capacity, and the presence of regular government-donor joint review forums to review performance and feed back into decision making.

5. Mutual accountability: Ethiopia would be judged to have achieved the target for mutual accountability by 2010. While further progress has been made, more work will have to be carried out to strengthen mutual accountability mechanisms.

Progress towards greater aid effectiveness in Ethiopia is very mixed. However, as the 2008 Survey shows without renewed and strengthened commitment from both government and donors, to sustain and progress on the achievements. On country systems, donors and the government need to take concerted actions to address some of the identified problems, in terms of improving the quality of systems and also increasing their use by donors.

"The pattern of aid distribution accross countries is insufficiently coordinated. This pattern generates inefficiencies and inequities." This Development Brief paper discusses the extent of the problem and proposes ideas on how donors could address the issue of "aid orphans" through a better global division of labour.

The Advisory Group on Civil Society and Aid Effectiveness is a multi-stakeholder group with 12 members from developing country governments, donors and CSOs from developed and developing countries.  It was established by the DAC Working Party on Aid Effectiveness in January 2007 to strengthen dialogue in advance of the Accra HLF, and to that end conducted a series of international, regional and national consultations.  The Advisory Group continues to produce reports and practice papers on civil society and aid effectiveness.